分卷阅读159

    偿原告因其侵权行为而造成的经济损失约500万元；四、承担本案的诉讼费用。”

语毕，原告律师向法官颔首，微微鞠躬示意。

至于舒沅，由一开始的惊怒、沉默回忆，到无尽平静，到拉过身旁人不住发颤、欲要起身发作般右手手臂，其实也不过十来分钟的时间。

人性不外乎如此，没什么可苛责的。

说学校不愿意出面，无外乎是知道校领导最是担心名誉受损，被冠上个纵容校园暴力的罪名；

说老师避而不谈，也不过是知道各科老师避之不及的态度，唯恐惹祸上身的自保本能；

至于说班级同学无人作证就更可笑了。

就算要说，也只能说，抱团的人从始至终都会抱团。

而她这边，却因为蒋成是她法律上的前夫，证词效力低，且碍于舆论，她不愿让他出庭作证；一开始答应出庭作证的陆尧，后来也考虑到新加坡事件爆发，国内媒体对该案的关注度瞬间陡升，从而婉拒出庭，陷入苦境罢了。

方方面面种种，大家都各有苦衷，他们就是知道，所以才敢这么肆无忌惮。

可是——

舒沅默默握紧身边人的手。

十指相扣。

她什么话也没说，深呼吸过后，转而看向己方的顾律师。

同时，审判长亦冲被告方摆手示意。

“下面由被告进行答辩。”

“——谢谢审判长。”

闻言，顾益华律师登时起身，向审判长及各审判员方向微微鞠躬。

一纸诉状铺开，字字血泪。

*

“原告诉称，自2019年5月15日晚21点左右开始，揭露某电影IP背后现实故事的文章经由豆瓣、百度贴吧、微博等社交软件披露于公众面前，被告凭主观臆断，虚构事实伪造弱势，存在恶意诽谤行为，在书中公开发表诋毁原告及其家人名誉的不实言论，严重侵害了原告的名誉权，并给相关方带来了巨大的经济损失，构成侵权。

据此，原告提出了500万元的巨额赔偿，并要求被告公开发表致歉。但被告认为，原告的全部诉讼请求，实为建立在无视事实、杜撰事实基础上，对我当事人——昔日校园暴力的直接受害者，其公民权利的进一步践踏和人格污蔑，对此，我方完全不能接受。

下面，我就将分以下几点，详述原告方的行为之恶劣，用心之险恶：

一、主体错漏，刻意模糊责任。

需要明确的是，被告实际不是原告所述侵权后果的直接责任人。当日的发帖者，经向警方求证、向相关电信公司调取IP地址，可知，实为新加坡某地一网络工作室在背后主导。而我当事人在其好友告知情况之前，对此一无所知。经截图留证，观察豆瓣高楼内诸多网友发言，可以明显看出人为cao控的痕迹。

事实上，真正令该匿名帖“风生水起”的，正是原告里诸多同学主动跳出认领身份的行为，其中，直指个人隐私并向被告喊话挑衅的截图，我们都已经作为证据向法庭提交。令人震惊的是，当时毫无畏惧、很乐意与人分享陈年往事的同学们，此刻成了原告席上义愤填膺的受害者。这是我与我当事人都想不明白的，还望对方律师之后为我们解答。

第二、忽略事实，否认真实事件。

即原告刚才在诉状中所引用的，被告在书中所提及的诸多叙事性文字。原告认为其属“主观臆断，虚构事实”，否认当年校园暴力行为的真实性，然而，从被告所提供的邮箱日记与通信，明显可知，从2007年9月入学，至2009年6月毕业，三年间，校园暴力的阴影实际上与她如影随形。原告所主张被告的所谓侵权言论，本质上，反而是受害者的一种心理回馈和反刍，她所论述的，也正是当年所发生的事实。

我们虽无法倒流时间，但，无论是现下所收集到，2008年5月，在百度上海城南中学吧发布的“57班比丑帖”、2008年7月，“说说你们在学校里最看不惯哪类人”、“年级第一什么时候能换个人？文科班没美女了吗”等等发言，包括被告提供当年错题集本、课本，上面凌乱恶意的涂鸦，其实不难发现，当年被告必然是遭到了一定欺凌的，而这个“度”，显然已经超出了同龄学生平常小打小闹的程度。希望法官能够将这一情况考虑在内。

三、污蔑恶意，跳脱客观条件。

原告主张被告在撰写其书时，存在刻意引导对号入座的恶意心态，并在影视化改编中纵容该倾向的出现和持续发酵。这明显是原告对被告的先入为主认定。被告并无造成原告名誉及经济损失的心理故意。

首先，需要指出的是，原著本身，就带有一定的传记文学性质，这一点是文学体裁上不可忽视的重中之重。毕竟，所谓传记，不写经历写什么呢？若以原告的逻辑推论，是否老舍，巴金，诸多著名文学家在传记中披露的人性之恶都为主观故意“带节奏”？在客观事实存在的基础上，我当事人所写到的一切经历并无不妥。所谓的指向性，也是在上面所说，帖子曝光、尤其是诸位同学认领身份后才显得异常突出。至于原著本身，无论是地名、人名、甚至一些必要的上海地标，都做了艺术化的处理，足见，她本人其实并无恶意披露昔日同学隐私的恶意。

其次，还有一点需要纳入考虑，那就是被告本身的文字版权问题——在签约WR出版集团旗下的版权经纪公司之后，她作为一独立自然人，已不能随意决定其归属，而是必须考虑公司方面的利益。其中，包括合同签订，改编方向等，实际上都受公司制约。据了解，所谓的“纵容”，更多是被迫接受，在上级领导制造噱头的引导下，被告反而是一再反对的一方，并质疑该改编方向有可能导致隐私泄露，很显然，她对问题已有先见之明，更不可能存在所谓的主观恶意。

由此可见，原告方就其个人及父母名下产业因此事件受影响，名誉受损，企业信誉力下降，便索偿500万元人民币的行为，与实际情况并无因果联系，更无法成立。至于所谓侵犯名誉权的行为，被告认为，无论是在行文篆书，抑或版权改编的过程中，被告行为并无任何违法之处，更无主观恶意，无臆断造假，侵权诽谤，相反，内容属实，客观正肯，并不符合“侵害名誉权”的各个构成要件。由此，被告认为，其行为实际不构成对原告名誉权的侵害，更未直接给原告带来任何经济损失。因此，还请贵院依法驳回其诉讼请求，也维护被告作为普通公民，理应享有正当言论自由的权力。”

作者有话要说：　　还有1-2更